Trei studii publicate în aceeași săptămână arată că AI Search trimite o fracțiune infimă din traficul și conversiile pe care le aduce Google organic. Datele măsurate indică unde se duc banii și efortul: nu în vizibilitatea AI, ci în canalele care convertesc. Concluzia rapidă e o capcană, nuanța contează.

Subiectul a fost pus pe masă de Search Engine Roundtable, într-o sinteză semnată de Barry Schwartz (sursa), care adună trei cercetări independente: una de la Marie Haynes (GEO), una de la SEO Works (trafic din asistenți AI) și una de la Kevin Indig (trafic direct). Toate trei ajung la aceeași direcție: vizibilitatea în AI, așa cum o putem măsura astăzi, produce volum mic raportat la Google.

Problema reală nu este dacă cifrele sunt mici. Sunt. Problema este ce decizie iei pe baza lor, pentru că aici majoritatea marketerilor fac saltul greșit: de la „traficul e mic” la „nu merită să facem nimic”.

Ce măsoară, de fapt, cele trei studii

Hai să separăm faptele de interpretare, ca să nu construim strategie pe un grafic.

Marie Haynes a analizat 12 luni de date GA4, pe 100 de site-uri de dimensiuni diferite, cu peste 145 de milioane de sesiuni. Sesiunile din ChatGPT reprezentau 0,62% din volumul generat de Google organic. Chiar dacă vizitatorii din ChatGPT au convertit de peste 4,5 ori mai bine decât cei din Google organic (13,8% față de 3,02%), Google a generat 96,5% din totalul conversiilor pe toate canalele analizate. Mai mult, Google a adus de 27 de ori mai multe conversii decât toate celelalte LLM-uri la un loc.

SEO Works a găsit că searchul organic livrează de 39 de ori mai mult trafic decât asistenții AI. La fiecare 100 de conversii din organic, referralii din AI au adus 3,2. Interesant e detaliul de calitate: traficul din AI convertește mai slab decât paid search (0,67x), dar mai bine decât traficul direct (2,48x).

Kevin Indig a mers pe o altă ipoteză: există trafic direct pe pagini long-tail care vine din AI și pe care nu îl vedem încă în analytics. Pe 12 site-uri din sectoare și dimensiuni diferite, nu a găsit o relație detectabilă între vizibilitatea AI și branded search sau trafic direct. Rand Fishkin a sintetizat totul într-un video pe LinkedIn.

Cifrele sunt mici, dar semnalul nu e zero

Aici e nuanța pe care o ratează jumătate din comentariile de pe LinkedIn. Două lucruri pot fi adevărate simultan: volumul din AI e infim azi, iar conversia pe vizitator este semnificativ mai bună.

Gândește-te ce înseamnă asta. Vizitatorul care ajunge dintr-un răspuns AI vine cu o intenție deja filtrată: a întrebat ceva concret, a primit o recomandare, a dat click. Nu e trafic de descoperire, e trafic de decizie. De aceea rata de conversie e mai mare. De aceea, în studiul lui Marie Haynes, ChatGPT bate Google organic la conversie pe vizitator.

Problema e că această calitate se aplică pe un volum minuscul. 0,62% din volumul Google organic nu plătește facturi. Nu poți scala o echipă de GEO pe un canal care aduce sub 1% din sesiuni, indiferent cât de bine convertesc acele sesiuni. Aici studiile au dreptate și aici trebuie să fim transparenți: dacă cineva îți vinde „AI visibility” ca driver principal de venit în 2026, cere-i datele.

Unde se sparg concluziile optimiste și cele pesimiste

Ambele tabere greșesc, dar din motive diferite.

Tabăra pesimistă spune: nu investi în AI visibility, banii se duc în Google. Corect pe termen scurt, dar incomplet. Studiile măsoară trafic și conversii, nu măsoară prezența în răspunsuri. Or, prezența în răspunsuri influențează decizia de cumpărare chiar și atunci când utilizatorul nu dă click. Un om care întreabă un asistent AI ce soluție să aleagă și primește trei branduri, dintre care unul e al tău, poate ajunge ulterior pe site prin branded search sau direct. Kevin Indig a încercat să detecteze exact această legătură și nu a reușit pe eșantionul lui. Asta nu înseamnă că legătura nu există. Înseamnă că instrumentele și eșantionul de azi nu o prind. O verificare incompletă nu dovedește absența unui efect, dovedește că nu îl putem izola încă.

Tabăra optimistă spune: AI Search explodează, mută bugete acum. Greșit prin proporție. Când 96,5% din conversii vin din Google, mutarea bugetului din Google în GEO este o decizie pe bază de speranță, nu pe bază de date.

Poziția sănătoasă stă la mijloc și e plictisitoare, exact cum trebuie să fie o decizie de media buying: menții investiția în canalele care aduc volum azi, aloci un buget mic și controlat pe zona de vizibilitate AI, și măsori separat, cu ipoteze clare.

Ce înseamnă pentru tine, ca marketer sau antreprenor român

Dacă ai un magazin online sau un business de servicii în România, ai acum un avantaj: poți lua decizia corectă fără să arzi buget pe promisiuni.

Primul pas: nu tăia nimic din Google. Organic și paid rămân motoarele care plătesc salariile. Datele din cele trei studii, chiar dacă vin din piețe mai mari, arată o ordine de mărime pe care o vezi și în conturile românești dacă te uiți la sursele de trafic. Google domină.

Al doilea pas: deschide un segment separat în analytics pentru traficul din asistenți AI. Nu îl amesteca în „referral”. Vrei să știi ce volum ai, ce pagini vizitează, ce rate de conversie are. Dacă volumul e sub pragul de semnificație, notează și revino peste o lună. Nu trage concluzii dintr-o săptămână.

Al treilea pas: tratează GEO ca pe un test cu buget fix, nu ca pe un canal de achiziție. Conținut structurat, răspunsuri clare la întrebări reale, date de contact și de produs pe care un model le poate extrage. Asta e muncă de conținut, nu magie tehnică. Se leagă direct de felul în care construiești pagini la scară, subiect pe care l-am detaliat în analiza despre SEO la scară și gestionarea a mii de pagini fără haos, și de discuția despre conținut scris pentru AI, nu pentru oameni.

Al patrulea pas: măsoară cu cap. Dacă vrei să vezi dacă vizibilitatea AI produce ceva, ai nevoie de un cadru de analytics care separă sursele, nu de un dashboard care le toarnă pe toate într-o găleată. Aici intră în joc și modul în care îți definești măsurarea și conversiile când canalele noi apar cu promisiuni mari și rezultate mici.

Un detaliu practic pentru antreprenorul român: bugetul de test pe GEO nu trebuie să fie mare ca să fie util. Două-trei pagini restructurate, o lună de măsurat, o concluzie scrisă. Dacă nu ai semnal, oprești. Dacă ai, extinzi. Asta e disciplina care lipsește din discuția despre AI visibility, unde toată lumea vrea să fie primul, nimeni nu vrea să fie riguros.

Limitele studiilor și ce ar trebui să verifici tu

Niciuna dintre cele trei cercetări nu e un verdict final. Sunt instantanee dintr-un canal care se schimbă lunar.

Marie Haynes a lucrat pe 100 de site-uri, ceea ce e solid, dar eșantionul poate să nu reflecte nișa ta. SEO Works are propriul eșantion și propriile definiții pentru „AI assistants”. Kevin Indig a declarat explicit că nu a găsit o relație detectabilă, nu că relația nu există. Sunt diferențe mari între „am măsurat și e zero” și „nu am reușit să detectez”.

Ce ar trebui să verifici înainte să iei o decizie: cum îți sunt definite sursele în analytics, dacă traficul din aplicații AI e atribuit corect, dacă ai trafic branded care a crescut fără explicație, dacă paginile tale apar în răspunsuri. Dacă probele sunt insuficiente, nu inventa o concluzie, programează o reverificare.

FAQ

Merită să investesc în AI visibility în 2026? Ca investiție principală, nu. Ca test mic, cu buget fix și măsurare separată, da. Datele celor trei studii arată volum infim față de Google, dar conversie pe vizitator peste medie. Tratează GEO ca pe un experiment, nu ca pe un canal de scalare.

De ce convertesc mai bine vizitatorii din AI dacă vin atât de puțini? Pentru că intenția lor e deja filtrată: au întrebat ceva concret și au primit o recomandare. Studiul lui Marie Haynes arată 13,8% conversie pentru ChatGPT față de 3,02% pentru Google organic. Volumul rămâne însă minuscul, deci impactul total e mic.

Trebuie să mut buget din Google Ads în GEO? Nu. Când Google aduce 96,5% din conversii, mutarea bugetului principal e o decizie pe bază de speranță. Menții canalele care aduc volum și alocă un procent mic pe testul de vizibilitate AI, cu prag de oprire clar.

Concluzia ALLSoft: AI-ul ajută, decizia rămâne a omului

AI-ul e bun la analiză: îți structurează datele din cele trei studii, îți generează ipoteze de test, îți scrie variante de conținut. Dar nu îți spune unde să pui banii. Decizia și execuția rămân ale media buyerului, care se uită la contul tău, nu la un grafic de pe LinkedIn. Iar pasul concret îl face ALLSoft Agency: separăm sursele în analytics, construim testul cu buget fix și îți spunem sincer dacă semnalul e real sau e zgomot.